Yapýlan incelemede, 4734 sayýlý Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralý alt bendi uyarýnca itirazen þikâyette bulunanlarca yatýrýlmasý zorunlu olan baþvuru bedelinin Kurum hesaplarýna yatýrýlmadýðý (itirazen þikâyet baþvuru bedelinin yatýrýldýðýna dair iþlem belgesi sunulduðu, ancak söz konusu belgede ÝBAN numarasýnýn Kurum hesaplarý arasýnda yer almadýðý ve alacaklý adý olarak Kurumun adýnýn “KAMU ÝHALE KURUMIU” þeklinde yanlýþ yazýldýðý), tespit edilmiþ olup, ayrýca söz konusu eksikliðin baþvuru sahibi tarafýndan giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden yayýmlandýðý, ancak Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik’in 16’ncý maddesinin üçüncü fýkrasý uyarýnca on günlük itirazen þikâyet süresinin son günü olan 10.06.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediði anlaþýlmýþtýr.

06.02.2018 tarih ve 30324 sayýlý Resmi Gazete’de yayýmlanan Kamu Ýhale Genel Tebliðinde Deðiþiklik Yapýlmasýna Dair Tebliðin ‘‘Baþlamýþ olan ihaleler” baþlýklý Geçici 11. maddesinde, bu maddeyi yürürlüðe koyan Tebliðin 1 inci maddesi açýsýndan, ihale tarihi 1/3/2018’den önce olan ihaleler, ihale tarihinde yürürlükte olan Teblið hükümlerine göre sonuçlandýrýlýr hükmü düzenlenmiþ olsa da, Kamu Ýhale Tebliði'nin "Ýstekliler tarafýndan akaryakýt girdisine iliþkin olarak EPDK tarafýndan il bazýnda günlük yayýmlanan akaryakýt fiyatlarýnýn altýnda sunulan açýklamalar geçerli kabul edilmeyecektir." hükmünün yargý kararý ile yürütmesinin durdurulmasýna karar verilmiþ olduðundan, yürütmenin durdurulmasý kararlarý da, iptal kararlarý gibi sonuç doðuracaðýndan, yürütmesinin durdurulmasýna karar verilmiþ olan Tebliðin hükmünün, Anayasa'nýn 138. maddesi ve 2577 sayýlý Kanunun 28. maddesi uyarýnca uygulanmasý mümkün olmadýðýndan Kurul kararýnýn bu kýsmýnda hukuka uyarlýk bulunmamaktadýr.” gerekçesiyle dava konusu iþlemin iptaline karar verilmiþtir.

Piyasada baþvuruya konu ihale konusu hizmeti kapsayacak portföye sahip yalnýzca iki firmanýn bulunduðu, piyasada baþvuruya konu ihale düzeyinde hizmet sunan yalnýzca iki firmanýn alýma konu edilen kalem sayýsýnda test grubunu saðlayabilecek þekilde ürün portföyüne sahip olduðu, iki firmanýn saðlayýcýsý olduðu markalarýn teknolojileri, kullandýðý test yöntemleri ve sonucun kalitesi farklý þekilde iþleyiþ gösterse dahi ayný sonucun elde edilmesi amacýyla kullanýlan testler olduðu, söz konusu testlerin transplantasyon öncesi ve sonrasý “alýcý” ve donör” iliþkisinde moleküler ve antikor düzeyindeki durumu ortaya koymasý nedeniyle yüksek öneme sahip olduðu, baþvuruya konu ihaleye ait Teknik Þartname’nin yalnýzca rakip firmanýn teklif verebileceði þekilde düzenlenmiþ olduðu anlaþýlsada Ancak, ulusal ve/veya uluslararasý teknik standartlarýn bulunmamasý veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmamasý hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek þartýyla marka veya model belirtilebilir

Ýdarelerce ihalelere katýlým için istenecek belgelerin ve yeterlik deðerlendirilmesinde aranýlacak kriterlerin ihale ilaný ile idari þartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Ayrýca Ýdari Þartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamýnda sunmasý gerektiði Teknik Þartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi gerektiðine iliþkin 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayýlý Resmi Gazete’de Tip Ýdari Þartnamelerde yapýlan deðiþiklik sonucunda, Teknik Þartname’de teklif dosyasý kapsamýnda sunulacaðý belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olacaðý anlaþýlmýþtýr. Ancak Ýdari Þartname’nin anýlan maddesinin uygulanabilmesi için Teknik Þartname’de istekliler tarafýndan teklifleri ile birlikte sunulmasý istenilen belgelerin açýk ve anlaþýlýr bir þekilde ortaya konulmuþ olmasý ve söz konusu belgelerin teklif aþamasýnda sunulup sunulmayacaðý hususunda Teknik Þartname’de ve ihale dokümanýnda istekliler nezdinde tereddüt doðuran düzenlemelerin bulunmamasý gerekmektedir. Aksi durumda, ilgili belgelerin sözleþmenin uygulanmasý aþamasýnda sunulacaðý þeklinde deðerlendirme yapmak gerekecektir.

Birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasýnda yer alan tutarýn imzalý ve kaþeli birim fiyat teklif mektubuna rakam ve yazý ile hatasýz olarak nakledildiði, birim fiyat teklif cetveli ile birim fiyat teklif mektubu tutarý arasýnda herhangi bir deðiþikliðin bulunmadýðý, birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasýnýn kaþelenerek imzalanacaðýna iliþkin mevzuat hükmünün bulunmadýðý” iddialarýyla itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulduðu, itirazen þikâyet baþvurusunun dava konusu iþlemle 4734 sayýlý Kanun’un 54’üncü maddesinin 11. fýkrasýnýn (c) bendi gereðince reddi üzerine bu kararýn iptali istemiyle görülmekte olan davanýn açýldýðý anlaþýlmaktadýr.Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanun'un 65'inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,Kamu Ýhale Kurulunun 27.02.2019 tarihli ve 2019/UH.I-291 sayýlý kararýnýn iptaline,

Baþvuru sahibinin, teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý ilk ihale komisyonu kararýna iliþkin olarak süresinde kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunmadýðý, dolayýsýyla ikinci ihale komisyonu kararý sonrasýnda ihalede teklifi geçerli kabul edilen bir baþka isteklinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmamasýndan herhangi bir hak kaybýna veya zarara uðramasý ihtimalinin bulunmadýðý, ihalenin iptali halinde ise ihale süreci sona ereceðinden ortada güncel bir menfaatin kalmayacaðý anlaþýlmaktadýr. Dolayýsýyla baþvuru sahibinin ihale üzerinde býrakýlan ve ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sunmuþ olduklarý çekici týrlarýn dokümanda istenen beygir gücünü saðlamadýðýna yönelik iddiasýna iliþkin baþvuru ehliyetini haiz olmadýðý anlaþýlmaktadýr.

Ýtirazen þikâyete konu ihalenin 490’ýncý kýsmýnda yerli malý teklif eden baþvuru sahibi istekli lehine %15 oranýnda fiyat avantajý uygulanmasý ve ortaya çýkan duruma göre teklif bedellerinin Kamu Ýhale Genel Tebliði’nin “Yaklaþýk maliyetin üzerindeki teklifler” baþlýklý 16.3’üncü maddesinde idarelere verilen takdir yetkisi göz önünde bulundurularak deðerlendirilmesi ve bu aþamadan sonraki iþlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleþtirilmesi gerekmektedir.

Yerli malý teklif eden istekli lehine fiyat avantajý uygulandýktan sonra ortaya çýkan duruma göre teklif bedellerinin güncellenmiþ yaklaþýk maliyete (78,8981 TL) göre yüksek olduðu anlaþýlmýþ olup, yukarýda aktarýlan Teblið’in 16.3’üncü maddesindeki açýklamalar çerçevesinde, ihale komisyonunun, verilen teklifleri yaklaþýk maliyete göre mukayese edeceði ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurmak suretiyle teklif fiyatlarýný uygun bulmasý halinde ekonomik açýdan en avantajlý teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarýný uygun bulmamasý halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduðu belirtilmiþ olup, idarece yaklaþýk maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde ek ödeneði bulunmasý veya ilgili mali mevzuatý gereði ödenek aktarýmýnýn mümkün olmasý durumlarýnda ihale komisyonu tarafýndan tekliflerin kamu yararý ve hizmet gerekleri de dikkate alýnarak kabul edilebileceði, bu durumda da sorumluluðun idareye ait olduðu belirtilmiþtir.

Ýhale dokümaný kapsamýnda verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin 3., 36., 37., 38., 39., 40., 45., 46., 71., 93., 94., 95., 96., 945. ve 952’nci kalemlerinde idarece virgülden sonra üç haneli olarak belirlenen miktarlarýn baþvuru sahibi istekli tarafýndan yuvarlanarak iki haneli olacak þekilde yazýldýðý tespit edilmiþtir.Kamu ihale mevzuatý uyarýnca aritmetik hata kavramýnýn teklif edilen fiyatlarý gösteren birim fiyat teklif cetvelindeki çarpým ve toplamlarda yapýlan çarpým ve toplama hatalarýný ifade ettiði, isteklilerce birim miktarlarda yapýlan hatalarý ve deðiþiklikleri ifade etmediði anlaþýlmaktadýr.

Tekliflerini 12.12.2018 tarihinde yayýmlanan ihale dokümanýna ve 18.01.2019 tarihli zeyilname-1 ile yapýlan deðiþikliklere uygun olarak sunduklarý, ancak birim fiyat teklif cetvelinde 208 ve 209 sýra numaralý iþ kalemlerinin yerlerinin deðiþtirildiði, tekliflerinin “25.01.2019 tarihli zeyilname-2 ile yapýlan deðiþikliðe uygun olmadýðý ve bu yönüyle Ýdari Þartname’nin “Þartlý Teklifler" baþlýklý 48’inci maddesinde belirtildiði biçimiyle karþýt/þartlý teklif olarak nitelendirildiði” gerekçesiyle deðerlendirme dýþý býrakýldýðý...

Olayda davacý, sözleþmenin imzalanmasý için son tarihin ihaleyi yapan idarenin yanlýþ bilgilendirmesi sonucu 21/11/2011 olarak kabul edilmesi gerektiðini iddia ederken, davalý idare ise sözleþmeye davet yazýsýnýn fiil teblið tarihi olan 04/11/2011 tarihi esas alýnarak 14/11/2011 tarihi olduðunu savunmaktadýr. Ýhaleyi yapan idarenin 02/11/2011 tarihli yazý ile davacýyý sözleþmeyi imzalamak için son tarihin 21/11/2011 olduðu konusunda yanlýþ bilgilendirdiði ve hataya düþmeye sebep olduðu anlaþýlmaktadýr. Bu durumda, sözleþmenin imzalama hususundaki son tarihin 21/11/2011 olarak kabul edilmesi zorunludur.

Ýhale komisyonunun iptal kararýnda "ihale sürecinin uzamasý neticesinde idare ihtiyacýnýn deðiþmesi ve buna binaen ihale dokümanýnda deðiþiklik yapýlmasý ihtiyacý hasýl olmasý sebebiyle,…” ihalenin iptal edildiði belirtilmektedir. Söz konusu ihalenin ilan tarihinin 14.09.2018 ve ihale tarihinin 15.10.2018 olduðu, 4734 sayýlý Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde idareye itiraz ve kuruma itirazen þikayet baþvurularýnýn bulunduðu, bu baþvurularýn yapýlabileceðinin ve baþvuru ve idarenin cevabýna iliþkin sürecin belli bir zamanýn geçmesine neden olacaðýnýn zaten idare tarafýndan önceden bilindiði, dolayýsýyla baþvuruya iliþkin yasal haklarýn kullanýlmasýndan mütevellit ihale sürecinin uzamasýnýn iptal gerekçesi olamayacaðý deðerlendirilmektedir.

Sözleþme konusu iþ kapsamýnda taþýnacak bitümün nakli için yüklenicinin araçlarýnýn kullanýlacak olmasý iþin temel karakteristiðinin araç kiralama olduðu þeklinde bir deðerlendirmeye yapmaya imkan tanýmamaktadýr. Nitekim idarenin kendisi de benzer iþ tanýmýnda araç kiralanmasýný benzer iþ olarak belirlemediði, iþin adýný araç kiralanmasý olarak tanýmlamadýðý gibi Teknik Þartname’de de bir araç kiralamasý iþine iliþkin düzenlemelerden ziyade bitüm nakli iþine iliþkin düzenlemelere yer verdiði anlaþýldýðýndan baþvuru sahibinin iddiasýnýn yerinde olduðu anlaþýlmýþtýr. Bu çerçevede, taþýma iþi olarak “Diðer Hizmetler” kapsamýna giren baþvuruya konu ihalede, sýnýr deðerin 0,80 R katsayýsý kullanýlarak yeniden hesaplanmasý ve bundan sonraki iþlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleþtirilmesi gerekmektedir.

1-Ýhale üzerinde kalan isteklinin demonstrasyon iþlemlerine dayalý olarak belirlendiði, anýlan istekli ile sözleþme imzalanmamasý durumunda, teklif fiyatýnýn ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydýyla ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi ile sözleþme imzalanabileceði, bu hususun ihale yetkilisinin takdirinde olduðu dikkate alýndýðýnda, ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi isteklinin demonstrasyon yapýlmadan belirlenmesinin esasa etkili bir aykýrýlýk oluþturmadýðý, bu nedenle baþvuru sahibinin iddiasýnýn yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

2-Ýhale dokümanýnda yer alan düzenlemelerden, geçerli teklifler arasýnda en düþük teklif fiyatýný veren istekliden baþlanarak ekonomik açýdan en avantajlý ilk iki teklif belirleninceye kadar demonstrasyon yapýlacaðýnýn öngörüldüðü anlaþýlmakla birlikte, söz konusu ihalede, ekonomik açýdan en avantajlý teklifin tespit edilmesine yönelik olarak demonstrasyon yapýldýðý, bu tespit yapýldýktan sonra ihalenin karara baðlandýðý görülmüþ olup; idarece þikayete verilen cevapta, ihale üzerinde býrakýlan istekli ile sözleþme imzalanamamasý halinde ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi istekli ile de sözleþme öncesi demonstrasyon yapýlacaðý, demonstrasyon süresinin uzun olmasý, hizmetin aksamamasý ve kamu yararý gözetilerek ihalenin sonuçlandýrýldýðý ifade edilmiþtir.

1-Ýhalelere yönelik baþvuru yollarýný kullanma hakkýnýn bulunduðu dikkate alýndýðýnda, baþvurunun anýlan bölümünün esasýnýn incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarýnýn ehliyet yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kurul kararýnýn bu kýsmýnda hukuka uygunluk bulunmamýþtýr.

2-Adý geçen isteklinin ihaleyi çok cüz'i bir tenzilatla aldýðý, diðer taraftan ise ihale konusu Ýþin istekli olabilecek firmalar yönünden özellik gerektiren bir iþ olmadýðý gibi, bu iþi yapma yeterliliðine sahip baþka firmalarýn da bulunabileceði dikkate alýndýðýnda, ihalede rekabetin oluþup oluþmadýðý yönünden Kurulca bir deðerlendirme yapýlmasýnýn gerektiði de açýktýr.

1-Belirtilen süre içinde bir karar alýnmamasý durumunda baþvuru sahibi tarafýndan karar verme süresinin bitimini, süresinde alýnan kararýn uygun bulunmamasý durumunda ise baþvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafýndan idarece alýnan kararýn bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulabilir.

2-Yapýlan inceleme sonucunda, baþvuru sahibinin 15.03.2019 tarihli dilekçeyle idareye þikâyet baþvurusunda bulunduðu, idarenin 18.03.2019 tarihli kararýyla þikâyeti reddettiði ve bu kararý ayný tarihte EKAP marifetiyle baþvuru sahibine teblið ettiði, baþvuru sahibinin 4734 sayýlý Kanun’un yukarýda anýlan hükümleri gereði, idarenin þikâyete cevap tarihinin takip eden on günlük süre içinde 28.03.2019 Perþembe günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunmasý gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 15.04.2019 tarihinde Kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunduðu anlaþýlmýþtýr.

1-idarece  Hastanemiz A Blok Ameliyathane Biriminin Ýhtiyacý Olan 4 Kalem Týbbi Sarf Malzeme Alýmý ihalesine iliþkin olarak yapýlan numune deðerlendirmesi sonucunda ...A.Þ.’nin sunmuþ olduðu numunelerin Teknik Þartname maddelerine uygun olmadýðý ve numune deðerlendirmesi sýrasýnda cihaz ve kablolarýn bozuk çýktýðý gerekçesiyle ihalenin tüm kalemlerinin kendi üzerlerinde býrakýldýðý, ancak...A.Þ.’nin idareye yeniden numune deðerlendirmesi yapýlmasý hususunda yapmýþ olduðu þikâyet baþvurusu üzerine alýnan düzeltici iþlem kararý ile idarece yapýlan ikinci numune deðerlendirmesi sonucunda numunelerin Teknik Þartnameye ve kullanýma uygun bulunduðundan ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kalemlerinin ...A.Þ. üzerinde býrakýldýðý, ancak ... ilk numune deðerlendirmesinde uygun bulunmayan ürünlerin ikinci deðerlendirmede uygun bulunmasýnýn çeliþki yarattýðý, ilgili kalemlerin ilk kararda olduðu gibi üzerlerinde býrakýlmasý gerektiði iddialarýna yer verilmiþtir.

2-halenin þikâyete konu 1, 2 ve 3’üncü kýsmýnýn yaklaþýk maliyet tutarlarý dikkate alýndýðýnda 4734 sayýlý Kanun’un 53’üncü maddesi uyarýnca ödenmesi gereken itirazen þikâyet baþvuru bedelinin 5.719,00 TL olduðu, baþvuru sahibi tarafýndan toplam yaklaþýk maliyet üzerinden 11.442,00 TL’nin Kurum hesaplarýna yatýrýldýðý, bu nedenle fazla ödendiði tespit edilen 5.723,00 TL’nin yazýlý talebi halinde baþvuru sahibine iadesinin gerektiði anlaþýlmýþtýr.

1-Ýsteklilerin ancak hukuka aykýrý bir iþlem veya eylem nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðramasýnýn ya da zarara uðramasýnýn muhtemel olduðu durumlarda tekliflerin deðerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem veya eylemler hakkýnda baþvuru ehliyetini haiz olduklarý anlaþýlmaktadýr.

2-Baþvuru sahibi tarafýndan 27.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararýnýn kendisine teblið tarihi olan 28.12.2018 tarihini izleyen on gün içinde, en geç 07.01.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye þikâyet baþvurusunda bulunulmasý gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra idare kayýtlarýna alýnan dilekçe ile þikâyet baþvurusunda bulunduðu, bu baþvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulduðu görülmüþtür.

3-Sonuç olarak;4734 sayýlý Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fýkrasýnýn (c) bendi ile Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fýkrasý uyarýnca baþvurunun ehliyet, süre ve þekil yönünden reddedilmesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

1-Elektronik Ýhale Uygulama Yönetmeliði’nin “Ýhalelerde uyulmasý zorunlu hususlar” baþlýklý 4’üncü maddesi gereðince aday ve isteklilere ait katýlým ve yeterliðe iliþkin bilgilerin, ilgili kurum ve kuruluþlarýn sistemlerinin veri paylaþýmýna imkân vermesi durumunda, idareler tarafýndan EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edileceði, hangi bilgilerin sorgulanabileceði hususunun Kurum tarafýndan belirlenerek EKAP üzerinden duyurulacaðý, bu durumda, aday ve istekliler tarafýndan bu bilgilere iliþkin belge sunulmayacaðý anlaþýlmýþtýr.

 2-EKAP tarafýndan ilan edilen sunulmayacak belgeler listesinde vekalete iliþkin belgeler ile imza sirkülerinin yer almadýðý görülmüþ olup, anýlan belgelerin istekliler tarafýndan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi durumunda beyan edilen bilgilerin teyidi için tekliflerin deðerlendirilmesi aþamasýnda idare tarafýndan istenmesinin zorunlu olduðu ve bu durumda istekliler tarafýndan da sunulmasý gerektiði anlaþýlmaktadýr.

1-Hizmet alýmý ile yapým iþi sözleþmelerinde, 2018/11818 sayýlý Bakanlar Kurulu Kararýnýn uygulandýðý dönem için akaryakýt girdisinin nev’ine uygulanan ÖTV’de meydana gelen deðiþikliklerden kaynaklanan fiyat farký hesabýnýn bu Kurul Kararýnda belirtilen kurallara göre yapýlmasýna ve Fiyat Farkýna Ýliþkin Esaslarýn 5 inci maddesine göre hesaplanan fiyat farkýndan baðýmsýz olarak kesilmesine; hesaplama neticesinde artý deðer bulunmasý halinde herhangi bir iþlem tesis edilmemesine,

2-Bu Kararýn, 2018/11818 sayýlý Bakanlar Kurulu Kararýnýn uygulandýðý dönem için geçerli olmasýna, bu dönemde ÖTV’de meydana gelen deðiþiklikler nedeniyle 6/5/2015 tarihli ve 2015/DK.D-86 sayýlý Kurul Kararýnýn uygulanmamasýna, anýlan Bakanlar Kurulu Kararý hükümlerinin herhangi bir nedenle uygulanmamasý durumunda 6/5/2015 tarihli ve 2015/DK.D-86 sayýlý Kurul Kararýnda yer verilen esaslarýn dikkate alýnmasýna,

3-Bu Kararýn yayýmý tarihinden sonra 2018/11818 sayýlý Bakanlar Kurulu Kararý uyarýnca akaryakýt girdisinin nev’ine uygulanan ÖTV’de deðiþim meydana gelmesi halinde; yapýlacak hesaplamalara esas olarak, anýlan Bakanlar Kurulu Kararýnýn yeniden uygulanmaya baþladýðý tarihten önce ihale edilen iþlerde bu uygulamanýn baþladýðý tarihe, söz konusu tarihten sonra ihale edilen iþlerde ise ihale tarihine ait ilgili TÜÝK endekslerinin ve akaryakýt bayi satýþ fiyatlarýnýn dikkate alýnmasýna,

1-Ýhale komisyonu kararý çerçevesinde taraflarýnca sunulan teklifin ekonomik açýdan en avantajlý teklif olarak belirlendiði, ancak baþka bir istekli tarafýndan idareye yapýlan þikâyet baþvurusu neticesinde Teknik Þartname’nin 5.1.4’üncü maddesinde yer alan “Yapýlacak iþe dair her türlü noter tasdikli taahhüt, teklifiyle birlikte sunulacaktýr.” düzenlemesi gerekçe gösterilerek teklif ekinde sunulmasý gereken taahhütnamenin noter onaylý olarak sunulmamasý nedeniyle tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, ancak 4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu’nun 24’üncü ve 27’nci maddelerine göre ihaleye katýlma þartlarý, istenilen belgeler ve yeterlilik deðerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin ihale ilanýnda belirtilmesinin zorunlu olduðu, söz konusu belgelere Teknik Þartname’de yer verilmemesi gerektiðinin hüküm altýna alýndýðý, ayrýca istikrar kazanmýþ kurul kararlarýnýn da bu doðrultuda olduðu iddialarýna yer verilmiþtir.

2-Sonuç olarak, belirtilen mevzuata aykýrýlýklarýn düzeltici iþlemle giderilebilecek nitelikte olduðu tespit edildiðinden, baþvuru sahibi ...  tarafýndan sunulan teklifin deðerlendirmeye alýnmasý ve bu aþamadan sonraki ihale iþlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleþtirilmesi gerekmektedir.

Þoförlü Araç Kiralama” ihalesinin, 20.09.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararý üzerine ihalenin davacý þirket üzerinde kaldýðý, söz konusu ihalede en avantajlý ikinci teklif sahibi olan ...Otomotiv Ýnþaat Gýda San. Tic. Ltd. Þti. (þikâyetçi þirket) tarafýndan 01.10.2018 tarihinde yapýlan þikâyet baþvurusunun reddi üzerine, 17.10.2018 tarihinde yine þikâyetçi þirket tarafýndan Kamu Ýhale Kurumu’na yapýlan þikâyet baþvurusunda bulunulduðu, Kamu Ýhale Kurulu’nun 13.11.2018 tarih ve 2018/UH.II-1950 sayýlý kararý ile davacý þirketin aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn hatalý olduðu ve teklifin reddedilmesi gerektiðinin belirtildiði, bu karar üzerine ihaleyi yapan idare tarafýndan düzeltici iþlem tesis edilerek kesinleþen ihale kararýnýn verildiði, bu kararýn davacý þirkete EKAP üzerinden 07.12.2018 tarihinde teblið edildiði, davacý þirketin ikinci ihale kararý ile ihale dýþý býrakýlmasý üzerine hak kaybýna uðradýðý ve yaklaþýk maliyet ve sýnýr deðer yanlýþ hesaplandýðýndan aþýrý düþük teklif sorgulamasýnýn da hatalý olduðu...bunun üzerine  ihaleyi yapan idare tarafýndan yaklaþýk maliyetin yanlýþ hesaplandýðýný, eðer yanlýþ hesaplanmasaydý aþýrý düþük teklif sorgusundan geçmeyeceðini belirterek itirazen þikayet baþvurusunda bulunduðu.

Baþvuru dilekçesinde özetle; idarece verilen ihalenin iptal kararýyla Kanun’un temel ilkelerinin ihlal edildiði, ihalede yeterli rekabetin saðlanmýþ olduðu, tek geçerli teklif kalmýþ olmasýnýn ve bu teklifin de yaklaþýk maliyete yakýn olmasýnýn iptal kararýna gerekçe gösterilemeyeceði, idarece alýnan ilk ihale komisyonu kararýnda ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, ekonomik açýdan en avantajlý birinci teklif sahibinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý neticesinde idarenin kendileri ile sözleþme imzalama yükümlülüðü doðduðu, üstelik kendi teklifleri ile ilk ihale komisyonu kararýnda birinci belirlenen isteklinin teklif bedelleri arasýndaki farkýn az olduðu, idarenin yapmýþ olduðu bir baþka araç kiralama ihalesinde benzer bir tablo oluþtuðu halde o ihalenin iptal edilmeyip bu ihalenin iptal edilmiþ olmasýnýn mevzuata aykýrý olduðu iddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvurunun avukat aracýlýðýyla yapýldýðý ancak, baþvuru dilekçesine baþvuru ehliyetini haiz olduðuna dair belge kapsamýnda baro pulu yapýþtýrýlmýþ vekâletnamenin eklenmediði ve 4734 sayýlý Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralý alt bendi uyarýnca þikayette bulunanlarca yatýrýlmasý zorunlu olan baþvuru bedelinin Kurum hesaplarýna yatýrýlmadýðý tespit edilmiþtir. Söz konusu eksikliklerinin baþvuru sahibi tarafýndan giderilebilmesi için http://www.ihale.gov.tr internet adresinde 18.03.2019 tarihinden itibaren eksiklikler ilân edilmiþ, ayrýca baþvuru sahibi vekilinin dosyadaki adresine yazý yazýlarak tebligat yapýlmýþtýr. Buna karþýn söz konusu eksikliklerin, tebligatýn baþvuru sahibi vekiline ulaþtýðý 20.03.2019 tarihini izleyen 10 gün içinde (01.04.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) giderilmediði anlaþýlmýþtýr.

1-Baþvuru sahibinin 15.02.2019 ve 25.02.2019 tarihlerinde ihale dokümanýna yönelik olarak idareye þikâyet baþvurusunda bulunduðu ancak ihale dokümanýný 01.03.2019 tarihinde EKAP üzerinden indirerek istekli olabilecek sýfatýný haiz olduðu, bu nedenle idareye þikâyet baþvurusunda bulunduðu 15.02.2019 ve 25.02.2019 tarihleri itibarýyla ihale dokümanýna yönelik baþvuru ehliyetinin bulunmadýðý anlaþýlmaktadýr.

2-yaklaþýk maliyete iliþkin iddialarý için þikâyete konu iþlemin farkýna varýldýðý tarihin, yaklaþýk maliyetin öðrenildiði ihale tarihi olan 04.03.2019 olduðu, anýlan mevzuat uyarýnca bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde (en geç 14.03.2019 Perþembe günü mesai bitimine kadar) idareye þikâyet baþvurusunda bulunulmasý gerekirken bu süre geçtikten sonra 19.03.2019 tarihinde yapýldýðý anlaþýlmýþtýr.Bu itibarla, 4734 sayýlý Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fýkrasýnýn (c) bendi ile Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik’in 17’inci maddesinin birinci fýkrasý gereðince baþvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ýþ ortaklýðý beyannamesinin ihaleye iliþkin bir belge olduðu, iþ ortaklýðýnýn özel ortaðý ... Özçelik’in pilot ortak ... Çelikel tarafýndan vekil tayin edildiði, söz konusu vekaletnamede, vekalet konusu iþler kapsamýnda “ihalelerle ilgili iþlemleri yapýlmasý, taaahütnamenin ve muvakatnamenin hazýrlanmasý, ihale makamlarý tarafýndan istenilen her türlü belgenin hazýrlanmasý, ihale konusu iþle ilgili her türlü iþ ve iþlemlerin yapýlmasý imzalanarak neticelendirilmesi, faaliyet konusu ile ilgili iþ ve iþlemlerin tüm resmi dairelerde yapýlmasý” iþlerinin de sayýldýðý görüldüðünden teklif doyasýnda sunulan iþ ortaklýðý beyannamesinin pilot ortak adýna özel ortak tarafýndan imzalanmasýnda aykýrýlýk olmadýðýna dair…

Ýhale sýrasýnda, yasak fiil veya davranýþlarda bulunduklarý tespit edilenlerin ihale dýþý býrakýlacaðýnýn açýk olduðu, mevcut ihalede baþvuru konusu kýsýmlarda numune sunulmasýnýn yeterlik kriteri olarak düzenlendiði, baþvuru sahibinin iddia ettiði üzere, numune sunulmamasý sebebiyle deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gereken bir teklifin, 4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu’nun 17’nci maddesindeki yasak fiil ve davranýþlarý iþlediði durumunu ortadan kaldýrmayacaðýna dair…

4735 sayýlý Kanunun 36ncý maddesinde “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanýr” hükmü ile Sözleþme Tasarýsý’nýn 35inci maddesinde “Bu sözleþme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayýlý Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmamasý halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir.” düzenlemesinin yer aldýðý, ayrýca bu durumun ihale konusu iþin sözleþmeye uygun olarak yürütülmesine bir engel oluþturmayacaðý ve sözleþmenin yürütülmesi aþamasýna iliþkin olduðu, teklif vermeye engel teþkil etmediðine dair…

Ýhalede 6 sýra numaralý teklif sahibi olan baþvuru sahibi istekliye ait olan teklifin son teklif verme saatinde idareye teslim edildiði, söz konusu istekliden sonra ihaleye teklif sunmuþ olan isteklilere ait olan teklif saatlerinin ise 6 sýra numaralý istekliden önce olmasýnýn mümkün olmadýðý, diðer taraftan idareler tarafýndan yapýlan ihalelerde anýlan Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere uyulmasý gerektiði bir arada deðerlendirildiðinde, incelemeye konu ihalede itirazen þikâyete konu hususun Kamu Ýhale Kanunu’nun “Temel Ýlkeler” baþlýklý 5’inci maddesinde belirtilen güvenirlik ilkesini zedelediði anlaþýlmýþ olup söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiðine dair…

Ýdare tarafýndan gönderilen 06.11.2018 tarihli sözleþmeye davet yazýsýnda “Yapým Ýþleri Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinde belirtilen oranlarda kesin teminatý vermek” ifadelerine yer verilmek suretiyle, sözleþme yapýlabilmesi için gereken þartlardan birinin de ihalenin gerektirdiði tutarda kesin teminatýn yatýrýlmasý olduðu bilgisinin kendisine teblið edildiði, isteklinin teklifinin sýnýr deðerin altýnda olup olmadýðý bilgisini sözleþme imzalama sürecinden önce idareden de ayrýca öðrenebileceði, ancak baþvuru sahibinin bu yollardan herhangi birine baþvurmak yerine, sözleþme imzalama süresinin son günü olan 16.11.2018 tarihinde idareye baþvurarak kendi teklifinin sýnýr deðerin altýnda olduðu bilgisinin idarece verilmediði gerekçesiyle sözleþme imzalamaktan imtina etmesinin Yapým Ýþleri Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin 68’inci maddesinde yer alan “(3) Mücbir sebep halleri dýþýnda, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleþme imzalamak zorundadýr.” hükmüne aykýrý olduðu, dolayýsýyla idarece tesis edilen iþlemlerde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðýna dair…

Ýhale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan sunulan teklif zarfý incelendiðinde, zarfýn Oto koç Oto. Tic. ve San. A.Þ. Konya Temsilciliði’ne ait antetli taþýdýðý, zarfýn üzerinde yazýcý ile iþin adýna, þirket unvanýna, adresine, vergi numarasýna ve vergi dairesine yer verildiði, el yazýsý ile ÝKN bilgisine, ihale tarihi ve saatine yer verildiði, zarfýn ön ve arka yüzündeki yapýþtýrýlan yerlerin imzalandýðý ve kaþelendiði ancak zarfýn üzerinde idarenin açýk adresine yer verilmediði görülmüþ olup itirazen þikayet sahibinin... Oto. Tic. ve San. A.Þ.nin teklif zarfýnýn mevzuata aykýrý olduðu yönündeki iddiasýnýn yerinde olduðu, ... Oto. Tic. ve San. AÞ’nin teklif zarfýnýn açýlmadan iade edilmesi gerekirken teklif zarfýnýn açýlarak teklifin deðerlendirmeye alýnmasýnýn yerinde olmadýðý ve sonuç olarak söz konusu teklifin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiðine dair…

1-Ýþ deneyimini gösteren belgeler-Ýhale konusu iþe ait Teknik Þartname ve birim fiyat teklif cetveli incelendiðinde iþ deneyim belgesindeki iþin 36 ay süreli 34 adet þoför ve 29 adet operatör ile belediyeye ait araçlar ve iþ makinalarýnýn kullanýmý iþi yani iþçilik hizmet alýmý iþi olduðu, ihale konusu iþin ise kömür torbalama tesisi çalýþtýrma, kömür yýkama tesisi çalýþtýrma ve kazý-yükleme ve nakliye esaslý tüm hizmet iþleri olduðu anlaþýldýðýndan iþ deneyim belgesindeki iþin Ýdari Þartname’nin 7.6’ncý maddesinde yer verilen benzer iþ tanýmýný karþýlamadýðýna dair…

2-Ýþ deneyimini gösteren belgeler/Ýhaleye katýlýmda yeterlik kurallarý-ihale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan teklifi kapsamýnda sunulan iþ deneyim belgesi, EKAP vasýtasýyla üzerindeki belge numarasý esas alýnarak sorgulandýðýnda sunulan belgede yer alan bilgilerin EKAP üzerinde kayýtlý belgede yer alan bilgiler ile uyumlu olduðu, ayrýca baþvuru sahibi tarafýndan ihale üzerinde býrakýlan isteklinin sunduðu iþ deneyim belgesine konu iþin sözleþme tarihi ve ifa süresi üzerinden bir takým çýkarýmlar yapmak suretiyle iþin kabul tarihine iliþkin iddialarda bulunulmakla birlikte bu hususu destekler nitelikte herhangi bir somut bilgi/belgenin baþvuru kapsamýnda sunulmadýðý dikkate alýndýðýnda, baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmadýðýna dair…

3-Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüðünü ve teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren belgeler/Tüzel kiþilerin teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren belgeler-ihaleye katýlacak tüzel kiþi istekliler tarafýndan ilgisine göre tüzel kiþiliðin ortaklarý, üyeleri veya kurucularý ile tüzel kiþiliðin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamýnýn bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmamasý halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususlarý gösteren belgeler ile tüzel kiþiliðin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasý gerektiðine dair…

4-Ýþ hacmini gösteren belgeler-istekli tarafýndan sunulan bilanço bilgileri tablosunda cari oranýn 136%, öz kaynak oranýnýn 49%, kýsa vadeli banka borçlarýnýn öz kaynaklara oranýnýn 42% þeklinde belirtildiði görülmüþtür. Ancak anýlan istekli tarafýndan bilanço sunulduðu, bilançodaki bilgiler esas alýnarak yapýlan hesaplamalarda ise bilanço oranlarýnýn deðerlerine ulaþýldýðý anlaþýlmýþ olup, bilanço bilgileri tablosunda yapýlan bahse konu yüzdelik gösterimin esasa etkili bir sonucu olmadýðýna dair…

1- Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüðünü ve teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren belgeler/Makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeler ve kapasite raporu-Baþvuru sahibinin iþletme kayýt belgesinin Depo Gýda Satýþ ve Diðer Perakende Faaliyet Gösteren Ýþletmelere ait toplu yemek yapýlmasýna uygun belge olabilmesi için Gýda Mühendisi, Diyetisyen veya bunlara denk bölümlerden mezun olmuþ sorumlu yöneticinin firma bünyesinde çalýþýyor olmasý gerektiði yönünde iddiasýna yönelik olarak ise, Gýda Ýþletmelerinin Kayýt ve Onay Ýþlemlerine Dair Yönetmelik’te iþletme kayýt belgesi “Ýstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmýþ kayýt kapsamýndaki gýda iþletmelerine yetkili merci tarafýndan verilen belge”  þeklinde tanýmlandýðýndan, söz konusu belgenin düzenlenebilmesi için yapýlan baþvurularda kullanýlmasý zorunlu olan ve anýlan Yönetmeliðin ekinde yer alan “Ýþletme Kayýt Belgesi Baþvuru ve Beyannamesi ”nde, istihdamý zorunlu personel bilgilerine de yer verilmesi gerektiði dikkate alýndýðýnda,  “istihdamý zorunlu personel bilgilerine” yer verilmeyen bir baþvuru üzerine iþletme kayýt belgesi düzenlenebilmesi mümkün olmadýðýna dair…

2- Ýþ deneyimini gösteren belgeler-Ýhale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan iþ deneyimini tevsik etmek amacýyla özel sektöre gerçekleþtirilen iþ kapsamýnda, ... Teks. Oto. Ýnþ. San. ve Tic. Ltd. Þti. ile ihale üzerinde býrakýlan istekli arasýnda imzalanan 17/07/2017 tarihli sözleþmenin sunulduðu, sözleþmeye konu iþin “Kuruluþ Mutfaðýnda Günlük 110 Kiþiye (Sabah Kahvaltýsý, Öðle Yemeði ve Akþam Yemeði ) Hazýrlanmasý, Daðýtým ve Sonrasý Hizmetleri (50 gün)” olduðu, sözleþme tutarýnýn 214.500,00 TL ve iþin süresinin 20/07/2017 – 29/09/2017 tarihleri arasýný kapsadýðý görülmüþtür. Söz konusu sözleþmeye dayalý olarak 3 adet fatura sunulduðu,  31/07/2017 tarihli faturanýn 34.320,00 TL, 30/09/2017 tarihli faturanýn 90.090,00 TL ve 05/10/2017 tarihli faturanýn 90.090,00 TL olduðu, faturalarýn toplam tutarýnýn 214.500,00 TL olduðu ve sözleþme bedeli ile uyumlu olduðuna dair…

1-iþ deneyim belgesi-ihale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan sunulan iþ deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleþtirilen bir iþe iliþkin olarak düzenlendiði ve mevzuat hükümleri karþýsýnda, özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler iþ deneyim belgesinin düzenlenebilmesi için yaptýklarý baþvurularda, belgeye konu iþe iliþkin bedel içeren noter onaylý sözleþmenin sunulmasýnýn zorunlu tutulduðu ancak uyuþmazlýða konu iþ deneyim belgesine dayanak sözleþmenin noter onaylý olmadýðý dikkate alýndýðýnda, ihale üzerinde býrakýlan istekli... Tuðla San. ve Tic. Ltd. Þti. tarafýndan sunulan iþ deneyim belgesinin Yapým Ýþleri Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði’nin 45’nci maddesinin birinci fýkrasýnýn (b) bendine uygun olarak düzenlenmediði anlaþýlmýþ olup sunulan belgenin iþ deneyimini tevsik etmek için kullanýlamayacaðý deðerlendirilmiþtir. Bu itibarla baþvuru sahibinin iddiasýnýn yerinde olduðu anlaþýlmýþ olup ihale üzerinde býrakýlan istekli... Tuðla San. ve Tic. Ltd. Þti.’nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiðine dair…

2-Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüðünü ve teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren belgeler/Tüzel kiþilerin teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren belgeler-ihale üzerinde býrakýlan istekli ... Tuðla San. ve Tic. Ltd. Þti. tarafýndan teklif dosyasý kapsamýnda sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile diðer belgelerin son durumu gösterir nitelikte olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr. Bu itibarla ihale üzerinde býrakýlan istekli... Tuðla San. ve Tic. Ltd. Þti.nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiðine dair…

Ýhale üzerinde býrakýlan istekli ve ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi istekli tarafýndan sunulan cihazlarýn ihale konusu iþin Teknik Þartnamesinde istenen özellikleri karþýlamadýðý anlaþýlmýþ olup, ihalenin anýlan kýsmýna iliþkin geçerli teklif sahibi isteklinin kalmamýþ olmasý nedeniyle baþvuruya konu ihalenin itirazen þikâyete konu 4’üncü kýsmýnýn iptali gerektiðine dair…

Ýdare tarafýndan yapýlmýþ olan düzenleme ile beklenmedik bir durum oluþmasý ihtimaline karþýlýk, hizmetin aksamadan yürümesini saðlamak amacýyla Giresun Ýli sýnýrlarý içerisinde bir mutfakla yapýlmýþ olan sözleþmenin, bununla birlikte sözleþme imzalanan mutfaða ait Ýþletme Kayýt Belgesi, kapasite raporu ve TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi ile bu yemek fabrikasýna ait, resmi bir laboratuvardan alýnmýþ, son bir yýla ait, en az 6 (altý) adet yemek numune ve analiz raporunu/raporlarýnýn, yükleniciyle sözleþme imzalanmadan önce idareye sunulmuþ olmasýnýn istenildiði görülmüþtür. Ýhalenin taþýmalý þekilde eðitim gören hastanede yatan hastalar ve refakatçiler ile hastane personeline verilecek yemek alýmý hizmeti olduðu, denetim gerektiren ve gecikmelere mahal verilmemesi gereken bir hizmet olduðu, bunun yanýnda hizmetin kesintisiz bir þekilde devam etmesi gerektiði, bu nedenle idare tarafýndan yangýn, su basmasý, arýza ve buna benzer yemek çýkartmaya engel beklenmedik bir durum oluþmasý durumunda ayný il sýnýrlarý içerisinde bir mutfakla yapýlan sözleþmenin, söz konusu mutfaðýn faal ve yeterli kapasiteyi haiz olduðunu gösterir Ýþletme Kayýt Belgesi, Kapasite Raporu ve TS 8985 sayýlý TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin, son bir yýla ait en az 6 adet numune/analiz raporunun sunulmasýnýn yeterlik kriteri olarak belirlenmeksizin, sözleþme imzalanma aþamasýndan önce sunulmasýnýn istenilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olmadýðýna dair…

Ýhale konusu iþin deprem güçlendirme ve bakým onarým iþi olduðu, Ýdari Þartname’de belirtilen benzer iþin ise BIII Grubu deprem güçlendirme iþleri olarak belirlendiði görülmüþtür. Deprem güçlendirme iþinin özel uzmanlýk gerektiren bir iþ niteliðinde olduðu, deprem güçlendirme iþinde kullanýlan inþaat tekniklerinin ve imalatlarýn, üst yapý iþleri kapsamýndaki bina iþlerinde kullanýlan inþaat tekniklerinden daha farklý ve özellikli olduðu, Yapým Ýþlerinde Benzer Ýþ Gruplarý Tebliði’nin 2.4’üncü maddesi çerçevesinde ihale konusu iþin niteliði dikkate alýnarak idare tarafýndan düzenleme yapýldýðý ve benzer iþ olarak belirlenen iþin, ihale konusu iþin niteliði doðrultusunda özelleþtirildiði hususlarý birlikte deðerlendirildiðinde, söz konusu ihalede isteklilerin Yapým Ýþlerinde Benzer Ýþ Gruplarý Tebliði’nin Ek-1’de yer alan Yapým Ýþlerinde Benzer Ýþ Gruplarý Listesindeki BIII Grubu deprem güçlendirme iþlerine iliþkin iþ deneyim belgelerini sunabileceklerine dair…

1-Ýþ Deneyimini Gösteren Belgeler- ihale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan iþ deneyimini tevsiken sunulan sözleþmenin imzalandýðý tarihin 01.07.2015 olduðu, sözleþmenin 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olduðu, ancak teklif dosyasý kapsamýnda bu iþe iliþkin sunulan ilk faturanýn tarihinin 31.01.2017 olduðu (sözleþme tarihinden 19 ay sonra) görülmüþtür. Söz konusu sözleþmeye konu iþin süreklilik arz eden bir iþ olduðu dikkate alýndýðýnda, fatura tarihleri ile sözleþmedeki ödemeye iliþkin madde arasýnda açýk bir uyumsuzluk olduðuna dair …

2-Aday Veya Ýsteklinin Mesleki Faaliyetini Sürdürdüðünü Ve Teklif Vermeye Yetkili Olduðunu Gösteren Belgeler-Ýhale saatinden önce idareye sunulan asýl belgelerin sureti üzerine idarece yapýlacak “aslý idarece görülmüþtür” veya bu anlama gelecek þerh düþme iþleminde, asýl belgelerin görülerek bu iþlemin yapýlmasýndaki yetki ve sorumluluðun idareye ait olduðu, belgelerin aslý görülerek bu iþlemin yapýlýp yapýlmadýðý hususunun ihale iþlem dosyasý üzerinden incelenebilecek bir husus olmadýðýna dair…

Baþvuru dilekçesine idareye yapýlan þikâyet baþvurusunun eklenmediði görülmüþ olup Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik’in 16’ncý maddesinin üçüncü fýkrasý kapsamýnda söz konusu eksikliðin baþvuru sahibi tarafýndan giderilebilmesi için eksiklik, “www.ihale.gov.tr” adresinde ilân edildiði, ancak anýlan eksikliðin son baþvuru tarihi olan 19.11.2018 Pazartesi günü mesai bitimine kadar baþvuru sahibi tarafýndan giderilmediðinden baþvurunun þekil yönünden reddi gerektiðine dair…

1-Ýþ Hacmini Gösteren Belgeler-iþ hacmini gösteren belgelerin, isteklilerin ihalenin yapýldýðý yýldan önceki yýla ait; toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ile taahhüdü altýnda devam eden yapým iþlerinin gerçekleþtirilen kýsmýnýn veya bitirilen yapým iþlerinin parasal tutarýný gösteren faturalar olduðu, iþ hacmini gösteren belgelerin istenildiði ihalelerde yukarýda bahsi geçen her iki belgenin idarece istenilmesinin zorunlu olduðu, bu durumda isteklilerin yeterlik kriterini saðladýðýný göstermek üzere ihaleden önceki yýla ait bu iki belgeden birini sunmasýnýn yeterli olacaðý, iþ ortaklýðý olarak ihaleye katýlan isteklilerin her bir ortaðýnýn iþ ortaklýðýndaki hissesi oranýnda iþ hacmine iliþkin kriteri saðladýðýný göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunmasýnýn mümkün olduðu, ayrýca istekliler tarafýndan sunulan iþ hacmine iliþkin belge tutarlarýnýn güncellenmesinin ise; yýllýk toplam cironun ve faturalarýn güncellenerek deðerlendirilmeye alýnacaðýna dair…                                                                                         

2-Bilanço Veya Eþdeðer Belgeler-Yönetmelik’in 35’nci maddesindeki hüküm gereðince yýllara yaygýn inþaat maliyet kalemlerinin bilanço bilgileri tablosunda yer alan kalemler olduðu, söz konusu maliyet kalemlerinin gelir tablosuna ait kalemler olmadýðý, anýlan kalemlerin cari oran hesabý ve öz kaynak oraný hesabýnda kullanýlmasý gerektiði ve söz konusu kalemlerin gelir tablosuna eklenemeyeceði ve taahhüdü altýnda devam eden yapým iþlerinin gerçekleþtirilen kýsmýnýn veya bitirilen yapým iþlerinin parasal tutarýný gösteren faturalarýn baþvuru sahibi tarafýndan teklif dosyasý kapsamýnda sunulmadýðý göz önünde bulundurulduðunda, söz konusu iddianýn yerinde olmadýðýna dair…

Yapým Ýþleri Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði’nin 3’üncü maddesinde tanýmlanan iþ deneyim belgesi türleri kapsamýnda, iþ yönetme belgesinin de olduðu ve yukarýda yer verilen doküman düzenlemelerinde iþ denetleme ve iþ yönetme belgelerinin puanlamada kullanýlamayacaðý yönünde açýk bir ifadenin bulunmadýðý, dolayýsýyla söz konusu iþ yönetme belgesinin puanlamada dikkate alýnabileceði, ayrýca anýlan Yönetmeliðin 47’nci maddesinin altýncý fýkrasýnda hüküm altýna alýndýðý üzere gerçek kiþiler adýna düzenlenmiþ iþ deneyim belgelerinin belge sahibinin en az bir yýldýr tüzel kiþiliðin yarýsýndan fazla hissesine sahip olmasý ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranýn muhafaza edilmesi durumunda tüzel kiþilik adýna kullanýlabileceðine dair…

Baþvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubunun... Tangör tarafýndan imzalandýðý, bu imzanýn anýlan þahsa ait olduðunun ise sunulan imza sirkülerinde görüldüðü, ayrýca sunulan imza sirkülerinde yer alan bilgiler ile birim fiyat teklif mektubunda yer alan bilgilerin uyuþtuðu, dolayýsýyla baþvuru sahibinin teklifin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminin yerinde olmadýðýna dair…

1-Kýsmi Tekliflerin Deðerlendirilmesi-4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu’nun 21 inci maddesinin (b) bendine göre yapýlan ve kýsmi teklif verilmesine imkân tanýnan ihalelerde; iþ deneyimini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri ile ilgili olarak Ýhale Uygulama Yönetmeliklerinde öngörülen asgari ve azami oranlar dikkate alýnmak suretiyle, bütün kýsýmlar için ayný yeterlik kriterine iliþkin tek bir oranýn tespit edileceði, tespit edilen oranýn ise her bir kýsým için ayrý ayrý gösterilmesi zorunluluðunun bulunmadýðý, aday veya isteklinin yeterlik deðerlendirmesinin teklif verdiði her bir kýsým için ayrý ayrý yapýlacaðýna dair                                                    

2-Ýhaleye Katýlýmda Yeterlik Kurallarý-Ýdari Þartname’de ihale konusu hizmetin adýnýn “2018-2019 Eðitim Öðretim yýlý taþýmalý imam hatip ortaokulu ve ortaöðretim öðrencilerini taþýma iþi”, ihale kayýt numarasýnýn ise “2018/486437” olduðu, idarece baþvuru sahibine gönderilen þikayete cevap yazýsýnda ifade edilen ihale konusu hizmetin adý, Ýdari Þartname’de belirtilenle ayný olmakla birlikte ihale kayýt numarasýnýn yanlýþ yazýldýðý görülmüþtür. Ancak söz konusu hatanýn esas incelemeye etkili bir hata olarak deðerlendirilemeyeceðine dair…

1-Sýnýr Deðer Tespiti Ve Aþýrý Düþük Teklifler-ihalede verilen diðer tekliflere veya yaklaþýk maliyete göre teklif fiyatý aþýrý düþük olan isteklilerin tespit edileceði ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doðrultusunda teklifte önemli olduðu tespit edilen bileþenlere iliþkin olarak sorgulamaya tabi tutulacaðý, sorgulama sonrasýnda açýklamalarý yeterli görülmeyen veya yazýlý açýklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceði, aþýrý düþük tekliflerin tespiti, deðerlendirilmesi ve ekonomik açýdan en avantajlý teklifin belirlenmesi amacýyla sýnýr deðerler ve sorgulama kriterleri belirlenmesi, ihalenin anýlan maddede öngörülen açýklama istenilmeksizin sonuçlandýrýlabilmesi, ayrýca yaklaþýk maliyeti eþik deðerlerin yarýsýna kadar olan hizmet alýmlarý ile yapým iþleri ihalelerinde sýnýr deðerin altýnda olan tekliflerin açýklama istenilmeksizin reddedilmesi konularýnda Kurumca hazýrlanacak ikincil mevzuatýn esas alýnmasý gerektiðine dair…

2-Bilanço Veya Eþdeðer Belgeler-iþ ortaklýðýnda her iki ortak tarafýndan ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacýyla ilgili meslek mensubu tarafýndan düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve net satýþlarý gösteren tablo ile ekinde ilgili dönemlere ait bilançolar ve gelir tablolarýnýn sunulduðu, söz konusu belgelerde ihale üzerinde býrakýlan isteklinin Ýdari Þartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karþýladýðýna iliþkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldýðý ve bu çerçevede sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin Ýdari Þartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karþýladýðýna dair…

3-Ýþ Hacmini Gösteren Belgeler- ...... Ýþ Ortaklýðýnda her iki ortak tarafýndan ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacýyla ilgili meslek mensubu tarafýndan düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve tablo ile ekinde ilgili dönemlere ait bilançolar ve gelir tablolarýnýn sunulduðu, söz konusu belgelerde .... Ýþ Ortaklýðýnýn Ýdari Þartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karþýladýðýna iliþkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldýðý ve bu çerçevede sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin Ýdari Þartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karþýladýðýna dair…                                                                    

4-Ýþ Deneyimini Gösteren Belgeler- iþ deneyim belgesi sahibinin belgede gösterilen süre boyunca ilgili görevlerde çalýþmadýðý, belge sahibinin görevlendirme olurlarýnýn eksik olduðu, SGK hizmet dökümlerinin eksik olduðu ileri sürülmekte ise de, ... Ýþ Ortaklýðý tarafýndan sunulan iþ denetleme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiði ve baþvuru sahibi tarafýndan bu iddialarý destekleyici nitelikte bilgi ve belge de sunulmadýðý anlaþýldýðýndan, söz konusu iddialara iliþkin olarak deðerlendirme yapýlmasýna gerek bulunmadýðýna dair…               

5-Sýnýr Deðer Tespiti Ve Aþýrý Düþük Teklifler-Baþvuru sahibi tarafýndan bazý iþ kalemlerine iliþkin teklif edilen fiyatlarýn, hangi hesaplama yöntemiyle ulaþýldýðýna iliþkin ayrýntýlarýna itirazen þikayet dilekçesinde yer verilmeyen tutarlardan aþaðý olamayacaðý ileri sürülmekte ise de, Kamu Ýhale Genel Tebliði açýklamalarýnda öngörülen þekil kurallarýna uygun þekilde ve belgelere dayalý olarak yapýlan açýklamalarýn baþvuru sahibinin iddiasý doðrultusunda “sunulan fiyat teklifleri ile aþýrý düþük teklif savunmasý yapýlabilmesinin mümkün olmadýðý” gerekçesiyle reddedilmesi mümkün bulunmadýðýna dair…

Ýsteklinin baþvuru dilekçesine baþvuruda bulunmaya yetkili olunduðuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslý veya yetkili mercilerce onaylý örneklerinin eklenmediði ve 4734 sayýlý Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralý alt bendi uyarýnca itirazen þikâyet baþvurusunda bulunanlarca yatýrýlmasý zorunlu olan baþvuru bedelinin Kurum hesaplarýna yatýrýlmadýðý görülmüþ olup, söz konusu eksikliklerin Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik’in 16’ncý maddesinin üçüncü fýkrasý kapsamýnda giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilân edildiði, ancak anýlan eksikliklerin son baþvuru tarihi olan 09.11.2018 Cuma günü mesai bitimine kadar baþvuru sahibi tarafýndan giderilmediðine dair

Ýhalede isteklilerin teklif ettiði makinelerin Teknik Þartname ’de yer alan kriterleri karþýlayýp karþýlamadýðý, Ýdari Þartname ‘de düzenlenen ve teklif kapsamýnda sunulan tedarik edilecek malzemenin katoloðu /ürün marka modelini belirten belge ile teknik þartnameye cevap belgelerinin incelenmesi sonucu anlaþýlmasý gerektiði, 27.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararý incelendiðinde, isteklilerin tekliflerinin deðerlendirilmesinde, sunulan malzemenin katoloðu/ürün marka modelini belirten belge ile teknik þartnameye cevap belgelerinin incelenip incelenmediðinin anlaþýlamadýðý, Ýdari Þartname ‘de, Ýhale Ýlanýnda ve ihale dokümanýnda demo yapýlacaðýna iliþkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediði, dolayýsýyla idare tarafýndan isteklilerin teklif ettiði ürünün teknik þartnamedeki özellikleri taþýyýp taþýmadýðýnýn, yeterlik kriteri olarak belirtilmeyen demo uygulamasý üzerinden deðerlendirilemeyeceði, bu durumda yapýlan demo sonucunda teklifi uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin deðerlendirmeye alýnmasýnýn gerektiði, bu tekliflerin Teknik Þartname ‘de yer alan kriterleri karþýlayýp karþýlamadýðý, teklif kapsamýnda sunulan tedarik edilecek malzemenin katoloðu/ürün marka modelini belirten belge ile teknik þartnameye cevap belgelerinin incelenerek ihalenin sonuçlandýrýlmasý gerektiðine dair

Ýsteklinin teklifi kapsamýnda sunduðu araçlara iliþkin kiralama sözleþmesinin tarihinin ilan tarihinden önce olmadýðý gerekçesiyle deðerlendirme dýþý býrakýlmasý uygun olmamakla birlikte, baþvuru sahibi tarafýndan teklifi kapsamýnda ihale konusu iþte kullanýlacak en az 8 aracýn 2’si için noter onaylý kira sözleþmesi ve 6 araca iliþkin kiraya veren adýna düzenlenmiþ meslek mensubu raporu sunulduðu, bu çerçevede kullanýlacak araçlarýn en az 8 adedinin kendi malý olmadýðý anlaþýldýðýndan, isteklinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýnda sonucu itibariyle aykýrýlýk bulunmadýðýna dair

1-Belgelerin sunuluþ þekli/Makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeler ve kapasite raporu/Demonstrasyon- ihalede, istekliler tarafýndan teklif edilen cihazlarýn Teknik Þartname ’de belirtilen teknik kriterleri saðlayýp saðlamadýðýnýn tespiti amacýyla 27.08.2018 tarihinde idare tarafýndan demonstrasyon yapýldýðý anlaþýldýðýndan, bahse konu istekli tarafýndan anguldruvaya iliþkin olarak teklif dosyasýnda orijinal olmayan ve isteklinin kendi düzenlediði kataloglarýn sunulduðu yönünde alýnan ihale komisyonu kararýnýn yerinde olmadýðý anlaþýlmýþ olup, söz konusu istekli tarafýndan anguldruvaya iliþkin olarak internet üzerinden teyidi yapýlabilen ÜTS kayýtlarýnýn sunulduðu, ayrýca ihale dokümanýnda belirtilen teknik kriterlerin karþýlanýp karþýlanmadýðý hususunun muayene kabul aþamasýnda tekrar teyit edileceði dikkate alýndýðýnda, isteklinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlma iþleminin yerinde olmadýðýna dair

2-Yerli malýný teklif edenler lehine fiyat avantajý uygulanmasý- ihalede yerli malý teklif eden isteklilere % 15 oranýnda fiyat avantajý uygulanacaðý, söz konusu isteklilerin fiyat avantajýndan yararlanabilmesi için ise teklif ettikleri mallara iliþkin olarak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlýðý tarafýndan belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malý belgesini teklif dosyasýnda sunmalarýnýn zorunlu olduðuna dair

1-Sýnýr deðer tespiti ve aþýrý düþük teklifler-analiz formatlarýnda yer alan jel dinamit yerine Powerjel Magnum (dinamit) kullanýlmayacaðý ilgili görüþ yazýsý ile teyit edildiðinden idarenin baþvuru sahibinin aþýrý düþük teklif açýklamasýný ayný gerekçe ile uygun bulmamasý iþleminin yerinde olduðuna dair

2-Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüðünü ve teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren belgeler- yönetim kurulunun yetkisinin uzatýlmasýna dair kararýn genel kurul yerine yönetim kurulu tarafýndan alýnmadýðý, ... Mutlu’nun genel kurul kararý ile yönetim kurulu üyesi seçildiði, yönetim kurulu baþkanlýðý görevinin uzatýlmasýna iliþkin yönetim kurulu kararý alýndýðý, Türk Ticaret Kanunu’nun 366’ncý maddesinin birinci fýkrasýnda yönetim kurulunun her yýl üyeleri arasýndan bir baþkan seçeceðinin belirtildiðine dair

3-Ýþ deneyimini gösteren belgeler/iþ deneyim belgesi- ihale üzerinde býrakýlan Ýþ Ortaklýðýnýn pilot ortaðýna ait ... Mehmet Kurugöllü adýna düzenlenmiþ “Dalaman-Akköprü Barajý ve HES Ýnþaatý” iþine iliþkin iþ yönetme belgesinde ihale konusu iþ ve benzer iþlere iliþkin iþ deneyim tutarýnýn 2.451.474,78 TL olduðu, bu tutarýn beþte birinin 490.294,96 TL’ye karþýlýk geleceði ve güncellendiðinde 79.072.125,34 TL’ye ulaþýlacaðý, bu tutarýn teklif edilen bedelin %30 ile %50’si arasýnda olduðu, bu nedenle de idarece anýlan Ýþ Ortaklýðýna teknik deðer nitelik puaný olarak 1 puan verilmesinde mevzuata ve dokümana aykýrýlýk olmadýðýna dair                                        

4-Sýnýr deðer tespiti ve aþýrý düþük teklifler- þ Ortaklýðý tarafýndan EPDK’nýn resmi web sayfasý üzerinde þikâyete konu ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasýnda Erzurum ili akaryakýt bayi fiyatlarýna yönelik yapýlan sorgulamaya iliþkin bir çýktý sunulduðu, burada MOÝL marka motorinin fiyatýnýn 3,52 TL olduðu, EPDK’nýn resmi web sayfasý üzerinden yapýlan sorgulama neticesinde bu fiyatýn teyit edildiði, bu nedenle de ihale üzerinde býrakýlan Ýþ Ortaklýðýnýn mazot girdisi için sunduðu açýklamanýn Kamu Ýhale Genel Tebliði’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan “Ýstekliler tarafýndan akaryakýt girdisine iliþkin olarak EPDK tarafýndan il bazýnda günlük yayýmlanan akaryakýt fiyatlarýnýn altýnda sunulan açýklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açýklamasýna uygun olduðuna dair

1-Makine, teçhizat ve diðer ekipmana iliþkin belgeler ve kapasite raporu/Demonstrasyon: ihale komisyonu üyelerinin ve firma yetkilisinin katýlýmýyla söz konusu isteklinin teklif etmiþ olduðu cihazlara iliþkin olarak yeniden demonstrasyon yapýlmasý, demonstrasyon iþleminde teklife konu ürün/ürünlerin fiziksel ve görsel denetiminin yapýlmasý, demonstrasyon neticesinde aykýrýlýk tespit edilmesi halinde bu aykýrýlýklarýn açýk ve somut bir þekilde ortaya konulmuþ olmasý, ayrýca bu hususlarýn demonstrasyon sýrasýnda tutulacak olan demonstrasyon tutanaðýnda ifade edilmesi, bahse konu tutanaðýn ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilileri tarafýndan imzalanmasý, tutanaðýn firma yetkilisi tarafýndan imzalanmamasý halinde ise bu hususun demonstrasyon tutanaðýnda belirtilmesi gerektiðine dair

1-Personel Çalýþtýrýlmasýna Dayalý Hizmet Alýmlarýnda Teklif Fiyata Dahil Olacak Giderler: Personel çalýþtýrýlmasýna dayalý ihalede, idarece birim fiyat teklif cetvelinin sadece çalýþtýrýlacak personele iliþkin satýr açmak suretiyle oluþturulduðu, Ýdari Þartname'deki teklif fiyata dâhil giderler arasýnda makine ve teçhizata iliþkin giderlerin teklif fiyata dâhil olduðunun belirtildiði görülmüþ, ancak bunlar için birim fiyat teklif cetvelinde ayrý bir satýr oluþturulmasýnýn gerekli olmadýðý, Kamu Ýhale Genel Tebliði’nin 78.30’uncu maddesine göre bu giderlerin hizmetin yürütülmesindeki sözleþme gideri ve genel giderler olarak deðerlendirilebileceði, isteklilerin bu giderlere ait maliyetlerini hesaplayarak iþçilik kalemi içerisinde teklif vermelerine engel bir durum olmadýðýna dair.

2-Sözleþme Tasarýsý: Ýhaleye ait Sözleþme Tasarýsý’nýn “Cezalar ve Sözleþmenin Feshi” baþlýklý 16'ncý maddesinde, hizmetin ifa þeklinde yükleniciden kaynaklanan bir kusurun meydana gelmesi halinde her bir aykýrýlýk hali için belli oranlarda ceza kesileceðine dair düzenleme yer alsa da, bu aykýrýlýklarýn ardý ardýna veya aralýklý olarak tekrarý ile belli bir sayýya ulaþmasý durumunda sözleþmenin 4735 sayýlý Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksýzýn feshedileceði hususu ile sözleþmenin bu þekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykýrýlýk sayýsýna iliþkin düzenleme yapýlmadýðý, ancak bu düzenlemelerin iþin sözleþmeye uygun olarak uygulanmasýnda bir engel oluþturmayacaðý, ayrýca bu hususun sözleþmenin yürütülmesi aþamasýna iliþkin olduðu ve teklif vermeye engel teþkil etmediði, isteklilerden birini diðerine karþý avantajlý duruma getirmediðine dair…